Après ces textes plutôt pratiques sur le rôle de l'Etat dans une économie capitaliste, il est temps de faire un peu de théorie. Cette théorie a bien sûr été évoquée dans les grandes lignes, mais un effort de systématisation sera sûrement apprécié de la part des lecteurs, qui peuvent se sentir perdus par les différentes facettes de l'économie présentées ici. Je vais donc me plonger rapidement et de la façon la plus claire possible dans l'approche théorique de l'économie capitaliste, avec ses bons et ses mauvais côtés, tels qu'ils sont souvent mélangés, les bonnes fins et les mauvais moyens étant  indiscriminés habituellement.
Pour les plus assidus (et il n'y en sûrement que très peu), vous pouvez vous référer à l'article sur la fixation du prix par le processus de marché. Cette fixation de prix est irrationnelle, au sens où elle dépend des jugements, de la perception faussée des acteurs. Il faudrait une connaissance parfaite, une information totale de milliers de données pour avoir un prix qui soit rationnel. Mais, étant basé sur des notions d'envies réciproques, qui fondent le marché, la rationalité du prix est somme toute très sujette à caution. Le marché tire sa beauté conceptuelle de la notion de concurrence, qui sous-entend la liberté des individus (ou entreprises) concurrents. Mais dans la théorie la concurrence est parfaite évidemment, et c'est pour rejoindre cette perfection de la théorie que l'Etat va agir en pratique. l'Etat a pour objectif de rendre la concurrence réelle la plus proche possible de la concurrence parfaite.

La concurrence parfaite permet de fixer un prix qui en général reflète approximativement un prix où la production est rentable (le prix de vente excède le coût de production), et où les clients ne sont pas arnaqués (il n'est pas démesurément élevé). Pour avoir une concurrence parfaite, il faut négliger beaucoup de paramètres de la réalité, telle que les barrières à l'entrée, les monopoles, la propriété intellectuelle, les ententes, les choix stratégiques, etc. Lorsque tout cela est négligé, nous avons un capitalisme intellectuellement splendide, avec comme notion centrale la concurrence, fixatrice du prix qui permet à l'économie de fonctionner et de s'améliorer continuellement. Il y a là la clé de l'appétance du capitalisme, un mouvement perpétuel qui pousse toute l'économie vers l'avant. L'acceptation du taux d'intérêt à la fin du Moyen-Age y a été pour beaucoup, il faudra y revenir, car c'est ce taux d'intérêt qui pousse encore plus le capitalisme.

Dans la réalité, il en va bien autrement malheureusement, la concurrence est toujours imparfaite, de façon volontaire souvent, car les défauts de concurrence profitent pratiquement toujours à des acteurs en particuliers, au détriment de la globalité. L'Etat doit donc être l'outil du rétablissement de la concurrence, il est l'outil fondamental du capitalisme le plus efficace, le plus proche de la théorie, le plus attirant. Ce n'est plus dans l'opposition qu'il faut penser l'Etat et le marché, c'est dans la complémentarité.

Renouveau

Cette nouvelle théorie du rôle de l'Etat dans l'économie a néanmoins deux limites, qui sont deux types de marchés bien particuliers : les marchés protégés, où l'Etat ne peut qu'être seul à agir, et les marchés de la rareté, où l'objectif même des acteurs est d'avoir un produit très rare, afin de le vendre très cher. Je passerai vite sur les marchés de la rareté, car ce sont des marchés sociaux, sans importance fondamentale. J'entends par là tout le marché du luxe, où l'intérêt n'est pas le produit mais sa rareté et son prix même, le marché de l'art, etc. Par contre les marchés protégés sont bien plus intéressants, nous nous arrêterons un peu plus longuement sur eux.

Il y a trois marchés liés qui sont protégés, c'est-à-dire où l'Etat est monopolistique et ne peut accepter la présence de personne, au risque de perdre sa fonction d'Etat : ce sont la sécurité (armée, police), la justice, et la législation. Ces trois marchés ne peuvent accepter, par leur existence même, de concurrents : il n'est pas possible d'avoir un autre législateur que l'Etat, car il n'y a qu'une seule source de loi. Sinon, l'enchevêtrement des législateurs rendrait toute compréhension et tout fonctionnement quasiment impossible (c'est en particulier pour cela que des instances supra-nationales existent, telles que l'OMC, pour essayer de régler les problèmes législatifs importants qui se créent au niveau international, avec plus ou moins de succès). Il  n'est pareillement pas possible d'avoir plusieurs acteurs au niveau de la justice (même si le fédéralisme est un mode d'organisation tout à fait acceptable). Nous avons besoin que la justice soit unique, car les divergences de traitement entre les différents acteurs ne seraient absolument pas légitimes. Enfin, au niveau de la sécurité, l'Etat ne peut abandonner cette fonction qui est son rôle premier (voir le blog de philosophie politique), et ne peut surtout pas accepter l'instauration d'une concurrence entre différents fournisseurs de sécurité avec des critères différents de traitement. Une armée gouvernée par la rentabilité serait une bien piètre source de sécurité, car l'appât du gain les ferait changer de camp régulièrement (à ce sujet, relisez Machiavel, vous comprendrez l'impossibilité de se défendre avec des milices privées, il y a déjà plusieurs siècles).

Nous avons donc trois marchés protégés, qui sont exclusifs de l'Etat, où aucune notion de rentabilité ne peut être envisagée. Par contre, ce n'est absolument pas une raison suffisante pour oublier la notion d'efficacité, qui évite le gaspillage et rend l'Etat plus performant dans l'atteinte de ses missions. D'aucuns voudraient y ajouter l'éducation, la santé, la collecte des impôts... Il n'est en réalité pas nécessaire d'avoir un monopole de l'Etat, au contraire, dans ces marchés. L'Etat est prescripteur sur ces marchés (éduquer ses citoyens est primordial, les soigner et prélever les impôts aussi), il n'a aucune raison d'en être l'unique réalisateur. Il est même bon pour lui d'avoir des concurrents, afin d'évaluer ses qualités et défauts, et de s'améliorer avec ses concurrents. En réalité, l'objectif est la vraie mission de l'Etat, pas les moyens : quel que soit le statut de celui qui vous soigne, qui vous éduque, qui prélève les impôts, l'important est que cela soit bien fait, que vous soyez éduqué ou soigné au mieux, que le coût de votre prélèvement soit le moins cher possible... Il n'y a donc pas besoin d'étendre plus les marchés protégés de l'Etat, les trois cités ci-dessus sont les seuls nécessaires.

Renouveau

Nous arrivons ici au coeur du sujet : le rôle de l'Etat dans le capitalisme. Mais juste avant, je pense qu'un petit bout de théorie capitaliste est nécessaire.

La théorie du marché est extraordinaire du point de vue de la fixation des prix et de la liberté des acteurs, mais elle ne l'est qu'en théorie. En pratique, ce n'est plus pareil, car elle laisse les plus puissants économiquement avec un poids très important, négatif pour l'économie. C'est pour cela que les lois anti-trust ont été mises en place au siècle dernier, afin de laisser le vrai concept du capitalisme fonctionner : la concurrence. C'est la concurrence le seul vrai concept positif de la théorie capitaliste, car il permet de s'approcher au plus près du prix d'équilibre, celui qui optimise les envies du vendeur et de l'acheteur. Il a fallu tordre le bras à la pure théorie économique libérale (où l'Etat est absent) pour éviter les monopoles et conserver cette concurrence, et ainsi conserver l'attractivité du capitalisme. Tout cela pour dire que le capitalisme le plus efficace, le plus parfait, a besoin de l'Etat. Mais cette forme d'Etat régulateur n'est pas suffisante, ainsi que va le démontrer la suite de l'article.

Historiquement, Il y a eu des va et vient dans le capitalisme, avec des crises et des réformes, la dernière en date étant celle de l'Asie à la fin des années 1990, sous le coup de la dérégulation financière. Il est aujourd'hui à peu près admis que l'Etat doit continuer à encadrer, à réguler le marché, afin qu'il ne dérive pas, qu'il ne parte pas dans des excès préjudiciables à l'économie dans son ensemble. Mais l'Etat doit maintenant s'atteler à son autre tâche, celle de la production. La régulation a pour but majeur d'éviter la constitution de monopoles, la production de l'Etat a pour but d'éviter un équilibre des acteurs de type théorie des jeux qui pénalise les acheteurs. D'un côté, il faut éviter qu'un acteur puisse à lui seul fixer les prix (le monopole, réglé par les lois), de l'autre il faut éviter qu'une entente, même tacite, même rationnelle, ne pousse une catégorie d'acteurs à ne pas entrer en concurrence frontale (fausse concurrence, réglée par la production de l'Etat). L'Etat a donc un double rôle, d'abord de conserver une saine concurrence entre différents acteurs, puis d'animer cette concurrence en s'invitant dans le marché en tant que producteur.

Le rôle de production de l'Etat n'est évidemment nécessaire que sur les produits les plus fondamentaux de la société (nourriture, logement, santé, énergie, éducation etc..), les prix élevés des autres produits n'étant pas si gênants, et ne répondant pas à un besoin fort des individus rationnels. Pourquoi donc demander une présence productive de l'Etat dans ces domaines, diront certains, alors que les acteurs privés s'en sortent très bien ? Tout simplement, parce que dans leur course à la rentabilité, il est souvent plus rationnel pour eux de ne pas entrer dans une guerre des prix avec leurs concurrents, car cette guerre se ferait au détriment de leur propre marge. Autant rester stable en parts de marché que de perdre en rentabilité en les augmentant et en diminuant ses prix. C'est une démarche très rationnelle de leur part, mais en forte défaveur des clients. Imaginez donc maintenant un Etat producteur, qui a pour but évident d'être bénéficiaire (sinon le prix de vente du produit n'est plus celui qui équilibre la production et la demande), mais pas d'être le plus rentable possible. Que fera alors l'Etat ? Il vendra à des prix les plus bas possibles, tout en restant suffisamment bénéficiaire pour rester viable, et ne pas compromettre le marché. Il servira de concurrent agressif, prêt à dénicher et détruire toute rente, tout monopole déguisé, toute position défensive des autres acteurs. Il sera la mouche du coche, le concurrent qui anime la production et rend l'attentisme impossible. Au lieu d'avoir des producteurs qui campent sur leur positions avec des rentabilités très élevées, à cause même de ces rentabilités, l'Etat viendra renverser ces équilibres de type théorie des jeux, les fera avancer vers toujours plus d'amélioration.

Dans ce rôle l'Etat est un funambule : il doit rester bénéficiaire, au risque sinon de déstabiliser complètement le marché sur lequel il opère. Et il doit chercher les plus bas prix possibles, pour conserver le véritbale attrait de la théorie capitaliste, une concurrence réelle. C'est une équation difficile à trouver. Si l'on postule son inefficacité relative vis-à-vis des autres acteurs privés ( ce qui changera un jour je l'espère), il y aura donc un rapport efficacité/rentabilité qui se mettra en place : les acteurs plus efficaces que l'Etat seront plus rentables, tandis que l'Etat, n'ayant pas besoin d'être aussi rentable, pourra se permettre d'être légèrement moins efficace. On aura donc un marché qui fonctionne au mieux.

Voilà donc le coeur du sujet : pour que le capitalisme fonctionne au mieux, l'Etat doit assumer deux fonctions, l'une d'empêchement de monopole, l'autre de mise en concurrence réelle. Désolé pour les tenants du libéralisme le plus forcené, mais le capitalisme a besoin de l'Etat, comme régulateur et comme producteur.

Pour en revenir à l'inflation, notre sujet de départ, regardons maintenant ce que fera notre ami l'Etat producteur sur ce point-là. Puisqu'il aura comme but de diminuer au maximum les prix des biens majeurs, l'inflation risque d'être difficile sur ces marchés, à moins que l'Etat lui-même n'utilise l'inflation, ce qui n'est ni son but ni son intérêt. A moins que les autres acteurs ne se positionnent sur le haut de gamme et abandonnent la production majeure à l'Etat, l'inflation sera difficile, eux-mêmes compressant leur prix et leur coûts, et donc mécaniquement diminuant l'inflation. En augmentant la concurrence, l'Etat aura un rôle bénéfique sur l'inflation, au point que peut-être la technique monétaire pourrait être laissée de côté un certain temps, histoire de laisser l'économie fonctionner correctement. En conclusion, l'Etat doit produire, et il doit le faire selon des règles très précises, afin de conserver les atouts du capitalisme et les optimiser.


Renouveau